Commenti a: Piangere piangere piangere http://www.iosonointerista.com/senza-categoria/piangere-piangere-piangere Tifare Inter vuol dire onore Mon, 21 May 2012 11:33:27 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.0.1 Di: Antonio http://www.iosonointerista.com/senza-categoria/piangere-piangere-piangere#comment-1848 Antonio Mon, 08 Feb 2010 09:10:09 +0000 http://www.iosonointerista.com/?p=544#comment-1848 L'interista è come un coitus completo: mentre gode continua a piangere! L’interista è come un coitus completo: mentre gode continua a piangere!

]]> Di: Bonimba http://www.iosonointerista.com/senza-categoria/piangere-piangere-piangere#comment-1847 Bonimba Wed, 30 Sep 2009 12:59:59 +0000 http://www.iosonointerista.com/?p=544#comment-1847 Eccezionale: prima hanno cercato, in passato, di tirare in ballo presunti salvataggi dalla serie inferiore riferendolo all'Inter, poi, avendo documentato che l'Inter era a posto e che semmai è la Juve ad aver salvato la sua partecipazione inserendosi in un girone lombardo e quindi continuando a lottare per il titolo (visto che non esistevano retrocessioni), si tira fuori il discorso che appunto non c'erano retrocessioni e quindi la Juve non rischiava.... Ancora poi si continua a discutere dei rossi a Maicon e Cordoba tirando in ballo un rigore causato dal portiere o la vigoria dell'impatto, ripeto, fortuito sul viso del difensore che cerca di intervenire: è solo arrivato in ritardo dopo che l'avversario ha già completato la sua azione, ci vuole ancora tanto a capirlo. A proposito poi dei soloni che se ne intendono di rigori: la volontarietà c'entra eccome, come segnala Collina da tempo, e così il presunto rigore col Barca per il braccio di Stankovic era del tutto pretestuoso, visto che Stankovic, visto partire il tiro ravvicinato, ha tirato indietro il braccio pur non potendo evitare l'impatto, mentre su Balotelli, nella sconfitta in casa Samp, un difensore salta solo per disturbare il colpo di testa altrui (é volontario!) e col braccio in posizione innaturale (cioè in alto) devia il colpo di testa che sarebbe andato all'angolino, imparabile per il portiere: ebbene alla RAI hanno deciso che era involontario e non rigore!! Siete semplicemente assurdi  e faziosi  !!! Eccezionale: prima hanno cercato, in passato, di tirare in ballo presunti salvataggi dalla serie inferiore riferendolo all’Inter, poi, avendo documentato che l’Inter era a posto e che semmai è la Juve ad aver salvato la sua partecipazione inserendosi in un girone lombardo e quindi continuando a lottare per il titolo (visto che non esistevano retrocessioni), si tira fuori il discorso che appunto non c’erano retrocessioni e quindi la Juve non rischiava….
Ancora poi si continua a discutere dei rossi a Maicon e Cordoba tirando in ballo un rigore causato dal portiere o la vigoria dell’impatto, ripeto, fortuito sul viso del difensore che cerca di intervenire: è solo arrivato in ritardo dopo che l’avversario ha già completato la sua azione, ci vuole ancora tanto a capirlo. A proposito poi dei soloni che se ne intendono di rigori: la volontarietà c’entra eccome, come segnala Collina da tempo, e così il presunto rigore col Barca per il braccio di Stankovic era del tutto pretestuoso, visto che Stankovic, visto partire il tiro ravvicinato, ha tirato indietro il braccio pur non potendo evitare l’impatto, mentre su Balotelli, nella sconfitta in casa Samp, un difensore salta solo per disturbare il colpo di testa altrui (é volontario!) e col braccio in posizione innaturale (cioè in alto) devia il colpo di testa che sarebbe andato all’angolino, imparabile per il portiere: ebbene alla RAI hanno deciso che era involontario e non rigore!! Siete semplicemente assurdi  e faziosi  !!!

]]> Di: roberto http://www.iosonointerista.com/senza-categoria/piangere-piangere-piangere#comment-1846 roberto Wed, 30 Sep 2009 10:25:48 +0000 http://www.iosonointerista.com/?p=544#comment-1846 si ma l'aveva scritto anche la gazzetta dello sport se sono malati mentali anche quelli......... per chiudere il caso diciamo che l'inter è l'unica squadra che non ha mai giocato in serie b....... p.s ultimamente stiamo facendo certe prestazioni da incubo !!! che ci stà succedendo? si ma l’aveva scritto anche la gazzetta dello sport se sono malati mentali anche quelli……… per chiudere il caso diciamo che l’inter è l’unica squadra che non ha mai giocato in serie b……. p.s ultimamente stiamo facendo certe prestazioni da incubo !!! che ci stà succedendo?

]]> Di: juve1967 http://www.iosonointerista.com/senza-categoria/piangere-piangere-piangere#comment-1845 juve1967 Wed, 30 Sep 2009 10:12:26 +0000 http://www.iosonointerista.com/?p=544#comment-1845 A proposito Roberto, ho letto il tuo link: è un articolo da malati mentali. Il discorso era sulla retrocessione in serie B, non si può retrocedere in serie B prima del 1929-30. Inoltre, tieni presente che all'epoca molte squadre non sempre partecipavano ai campionati nazionali per mancanza di fondi e preferivano rinunciare alle trasferte lunghe, per cui come si può pensare seriamente a fare delle retrocessioni? Tra l'altro, trovami nella storia di qualche club italiano la dicitura "Retrocesso in..." prima del 1930 e ti do ragione, altrimenti è come dico io. A proposito Roberto, ho letto il tuo link: è un articolo da malati mentali. Il discorso era sulla retrocessione in serie B, non si può retrocedere in serie B prima del 1929-30. Inoltre, tieni presente che all’epoca molte squadre non sempre partecipavano ai campionati nazionali per mancanza di fondi e preferivano rinunciare alle trasferte lunghe, per cui come si può pensare seriamente a fare delle retrocessioni? Tra l’altro, trovami nella storia di qualche club italiano la dicitura “Retrocesso in…” prima del 1930 e ti do ragione, altrimenti è come dico io.

]]> Di: juve1967 http://www.iosonointerista.com/senza-categoria/piangere-piangere-piangere#comment-1844 juve1967 Wed, 30 Sep 2009 10:04:16 +0000 http://www.iosonointerista.com/?p=544#comment-1844 Sebbene il commento di Joker sià già abbondantemente sufficiente a chiarire la questione del fallo, volevo solo sottolineare un paio di cosette. Innanzitutto, se davvero avesse rilevanza il prima o il dopo il tocco della sfera da parte dell'avversario, non ci sarebbe motivo di punire nemmeno le entrate a forbice a palla lontana, visto che come pericolosità un calcione in faccia ed una zampata su una gamba stanno lì. Inoltre, mi risulta che quelli del Cagliari abbiano reclamato anche nel dopopartita. Secondo, riguardo al rigore di Maicon ed al mancato rosso, mi sembra che la regola dice che, quando c'è chiara occasione da rete (ed un giocatore che sta andando da solo a colpire la palla di testa in piena area potrebbe essere considerata chiara occasione da rete) il fallo va punito col rosso, oltre che col rigore o punizione che sia. Gattuso su Eto'o era da rosso, Maicon su Matri no solo perchè in un raggio di 5 metri si vedevano altri difensori interisti? Quanto poi al precedente di un rosso dato per episodio simile, diciamo almeno come pericolosità potenziale, ve lo posso ricordare io: Albinoleffe-Juventus del campionato di B 2006-2007, Joelson lanciato a rete si sposta orizzontalmente (se ne va di lato, cioè, non va verso la porta) e supera Buffon che lo tira giù, il tutto mentre un difensore andava a coprire la linea di porta: rigore e rosso per Buffon, si disse "perchè Joelson poteva comodamente battere a rete". Mi sembra che la stessa cosa possa dirsi per Matri.  Sebbene il commento di Joker sià già abbondantemente sufficiente a chiarire la questione del fallo, volevo solo sottolineare un paio di cosette. Innanzitutto, se davvero avesse rilevanza il prima o il dopo il tocco della sfera da parte dell’avversario, non ci sarebbe motivo di punire nemmeno le entrate a forbice a palla lontana, visto che come pericolosità un calcione in faccia ed una zampata su una gamba stanno lì. Inoltre, mi risulta che quelli del Cagliari abbiano reclamato anche nel dopopartita. Secondo, riguardo al rigore di Maicon ed al mancato rosso, mi sembra che la regola dice che, quando c’è chiara occasione da rete (ed un giocatore che sta andando da solo a colpire la palla di testa in piena area potrebbe essere considerata chiara occasione da rete) il fallo va punito col rosso, oltre che col rigore o punizione che sia. Gattuso su Eto’o era da rosso, Maicon su Matri no solo perchè in un raggio di 5 metri si vedevano altri difensori interisti? Quanto poi al precedente di un rosso dato per episodio simile, diciamo almeno come pericolosità potenziale, ve lo posso ricordare io: Albinoleffe-Juventus del campionato di B 2006-2007, Joelson lanciato a rete si sposta orizzontalmente (se ne va di lato, cioè, non va verso la porta) e supera Buffon che lo tira giù, il tutto mentre un difensore andava a coprire la linea di porta: rigore e rosso per Buffon, si disse “perchè Joelson poteva comodamente battere a rete”. Mi sembra che la stessa cosa possa dirsi per Matri. 

]]> Di: joker http://www.iosonointerista.com/senza-categoria/piangere-piangere-piangere#comment-1843 joker Tue, 29 Sep 2009 14:42:53 +0000 http://www.iosonointerista.com/?p=544#comment-1843 ...forse sono stato male interpretato...visto che qualcuno mi chiede di documentare episodi in cui abbiano dato il rigore...o di valutare la richiesta di espulsione di Maicon. Io in tutta onesta' vi dico che non ho visto nemmeno la partita in questione...e che parlare di episodi arbitrali mi annoia molto. Non cerco episodi pro o contro Inter ne' contro altri. Ho solo cercato di chiarire un dubbio perche' noto che molte persone fanno lo stesso errore.....cioe' quello di dare un importanza al fatto di colpire prima il pallone e poi l' avversario o viceversa. Sottolineavo, a beneficio di tutti, che non e' piu' come una volta..e che nel 2009 un arbitro valuta regolare o meno un contrasto basandosi su altri parametri. Nulla di piu'. Saluti …forse sono stato male interpretato…visto che qualcuno mi chiede di documentare episodi in cui abbiano dato il rigore…o di valutare la richiesta di espulsione di Maicon. Io in tutta onesta’ vi dico che non ho visto nemmeno la partita in questione…e che parlare di episodi arbitrali mi annoia molto. Non cerco episodi pro o contro Inter ne’ contro altri. Ho solo cercato di chiarire un dubbio perche’ noto che molte persone fanno lo stesso errore…..cioe’ quello di dare un importanza al fatto di colpire prima il pallone e poi l’ avversario o viceversa. Sottolineavo, a beneficio di tutti, che non e’ piu’ come una volta..e che nel 2009 un arbitro valuta regolare o meno un contrasto basandosi su altri parametri. Nulla di piu’. Saluti

]]> Di: joker http://www.iosonointerista.com/senza-categoria/piangere-piangere-piangere#comment-1842 joker Tue, 29 Sep 2009 14:27:46 +0000 http://www.iosonointerista.com/?p=544#comment-1842 " se joker cita il testo del grave fallo di gioco, dimentica di soffermarsi sul passo finale del “possesso del pallone”. E’ proprio lì il punto: ad un difensore non può essere vietato cercare di contrastare l’avversario al momento del tiro in porta, ma il possesso del pallone è già “svanito” nel momento in cui il tiro è partito tranquillamente, insomma dov’è la vigoria sproporzionata nel contrasto di Cordoba a Cagliari se vediamo l’azione nel suo complesso e non solo nel fortuito impatto finale…sul viso dell’avversario? " ..cioe'...fammi capire... se il difensore da' un calcio in faccia all' attaccante la cosa va interpretata in base a quanto lontano e' gia' andato il pallone ?  ..se vediamo l' azione " nel suo complesso " dov'e' la vigoria " visto il pallone e' gia' " svanito " ??? ..spero di aver capito male.  Ad ogni modo il mio intervento penso fosse chiaro, almeno in risposta a  hu-ha : il colpire il pallone prima o dopo l' avversario non conta nulla, questo recita il regolamento. Conta eventualmente la " vigoria " dell' intervento...indipendentemente da dove sia la palla. Inoltre trovo fuorviante sottolineare il fatto che si tratti di un intervento " fortuito" ...perche' anche la volontarieta' non ha alcuna importanza, secondo regolamento, riguardo l' assegnazione del fallo, ma solo eventualmente in merito alle successive sanzioni. ” se joker cita il testo del grave fallo di gioco, dimentica di soffermarsi sul passo finale del “possesso del pallone”. E’ proprio lì il punto: ad un difensore non può essere vietato cercare di contrastare l’avversario al momento del tiro in porta, ma il possesso del pallone è già “svanito” nel momento in cui il tiro è partito tranquillamente, insomma dov’è la vigoria sproporzionata nel contrasto di Cordoba a Cagliari se vediamo l’azione nel suo complesso e non solo nel fortuito impatto finale…sul viso dell’avversario? ”
..cioe’…fammi capire… se il difensore da’ un calcio in faccia all’ attaccante la cosa va interpretata in base a quanto lontano e’ gia’ andato il pallone ?  ..se vediamo l’ azione ” nel suo complesso ” dov’e’ la vigoria ” visto il pallone e’ gia’ ” svanito ” ???
..spero di aver capito male.  Ad ogni modo il mio intervento penso fosse chiaro, almeno in risposta a  hu-ha : il colpire il pallone prima o dopo l’ avversario non conta nulla, questo recita il regolamento. Conta eventualmente la ” vigoria ” dell’ intervento…indipendentemente da dove sia la palla. Inoltre trovo fuorviante sottolineare il fatto che si tratti di un intervento ” fortuito” …perche’ anche la volontarieta’ non ha alcuna importanza, secondo regolamento, riguardo l’ assegnazione del fallo, ma solo eventualmente in merito alle successive sanzioni.

]]> Di: HU-HA http://www.iosonointerista.com/senza-categoria/piangere-piangere-piangere#comment-1841 HU-HA Tue, 29 Sep 2009 14:27:25 +0000 http://www.iosonointerista.com/?p=544#comment-1841 io non sono certo un esperto di regolamento....nè mi interessa diventarlo....ma seguo il calcio da 25 anni.... quindi, nella sua generalità, lo conosco bene e, mai e poi mai, ho sentito qualcuno lamentarsi per un intervento simile..... (tra l'altro....il cagliari lo ha fatto???..) ... quindi tu conoscendo le regole perchè non ti scandalizzi di fronte alla richiesta di espulsione per il fallo di maicon che ha generato il rigore contro il cagliari???.... sarebbe la prima espulsione di questo genere nella storia del football eppure gli pseudo giornalisti sportivi italiani la chiedevano a gran voce.... io non sono certo un esperto di regolamento….nè mi interessa diventarlo….ma seguo il calcio da 25 anni….
quindi, nella sua generalità, lo conosco bene e, mai e poi mai, ho sentito qualcuno lamentarsi per un intervento simile…..
(tra l’altro….il cagliari lo ha fatto???..)
…
quindi tu conoscendo le regole perchè non ti scandalizzi di fronte alla richiesta di espulsione per il fallo di maicon che ha generato il rigore contro il cagliari???….
sarebbe la prima espulsione di questo genere nella storia del football eppure gli pseudo giornalisti sportivi italiani la chiedevano a gran voce….

]]> Di: Bonimba http://www.iosonointerista.com/senza-categoria/piangere-piangere-piangere#comment-1840 Bonimba Tue, 29 Sep 2009 14:16:37 +0000 http://www.iosonointerista.com/?p=544#comment-1840 Agli arbitri spetta interpretare e applicare il regolamento, che non è fatto di fredde leggi: se joker cita il testo del grave fallo di gioco, dimentica di soffermarsi sul passo finale del "possesso del pallone". E' proprio lì il punto: ad un difensore non può essere vietato cercare di contrastare l'avversario al momento del tiro in porta, ma il possesso del pallone è già "svanito" nel momento in cui il tiro è partito tranquillamente, insomma dov'è la vigoria sproporzionata nel contrasto di Cordoba a Cagliari se vediamo l'azione nel suo complesso e non solo nel fortuito impatto finale...sul viso dell'avversario? Avete mai visto rigori assegnarsi in episodi simili, e se sì, documentateli così la smettiamo di pretendere applicazioni anti-Inter! Agli arbitri spetta interpretare e applicare il regolamento, che non è fatto di fredde leggi: se joker cita il testo del grave fallo di gioco, dimentica di soffermarsi sul passo finale del “possesso del pallone”. E’ proprio lì il punto: ad un difensore non può essere vietato cercare di contrastare l’avversario al momento del tiro in porta, ma il possesso del pallone è già “svanito” nel momento in cui il tiro è partito tranquillamente, insomma dov’è la vigoria sproporzionata nel contrasto di Cordoba a Cagliari se vediamo l’azione nel suo complesso e non solo nel fortuito impatto finale…sul viso dell’avversario? Avete mai visto rigori assegnarsi in episodi simili, e se sì, documentateli così la smettiamo di pretendere applicazioni anti-Inter!

]]> Di: joker http://www.iosonointerista.com/senza-categoria/piangere-piangere-piangere#comment-1839 joker Tue, 29 Sep 2009 12:54:10 +0000 http://www.iosonointerista.com/?p=544#comment-1839 " è proprio il “<strong>QUASI contemporaneamente</strong>” che delinea un rigore; quindi avendo colpito <strong>prima</strong> il pallone e <strong>solo dopo</strong> aver ricevuto il calcio non dovrebbe essere rigore….. dire che non si sia concretizzata un’azione dove l’attaccante ha avuto la possibilità di tirare in porta è quantomeno ridicolo prima ancora che pretestuoso!!! "   ...sbagliato...hu-ha.    Il regolamento ufficiale dell' AIA non contempla, pensa un po', nemmeno l' effettivo contatto per valutare il fallo...figuriamoci se ha importanza l' ordine cronologico di tale contatto. Cito testualmente : GRAVE FALLO DI GIOCO Un calciatore si rende colpevole di grave fallo di gioco se, a gioco in svolgimento, usa vigoria sproporzionata o brutalita' nei confronti di un avversario durante un contrasto per il possesso del pallone.   <strong>In nessuna parte del regolamento ufficiale si parla di differenze nel colpire PRIMA o DOPO il pallone</strong>. Dico di piu'...e' considerato fallo anche un intervento di eccessiva vigoria che tocchi solo il pallone. ” è proprio il “QUASI contemporaneamente” che delinea un rigore; quindi avendo colpito prima il pallone e solo dopo aver ricevuto il calcio non dovrebbe essere rigore…..
dire che non si sia concretizzata un’azione dove l’attaccante ha avuto la possibilità di tirare in porta è quantomeno ridicolo prima ancora che pretestuoso!!! “  

…sbagliato…hu-ha.    Il regolamento ufficiale dell’ AIA non contempla, pensa un po’, nemmeno l’ effettivo contatto per valutare il fallo…figuriamoci se ha importanza l’ ordine cronologico di tale contatto. Cito testualmente :
GRAVE FALLO DI GIOCO
Un calciatore si rende colpevole di grave fallo di gioco se, a gioco in svolgimento, usa vigoria sproporzionata o brutalita’ nei confronti di un avversario durante un contrasto per il possesso del pallone.  

In nessuna parte del regolamento ufficiale si parla di differenze nel colpire PRIMA o DOPO il pallone. Dico di piu’…e’ considerato fallo anche un intervento di eccessiva vigoria che tocchi solo il pallone.

]]>